Nvidia добивается прекращения дела Nazemian

В чём суть обвинений

Истцы утверждают, что:

• модели Nvidia обучались на книгах, защищённых авторским правом;

• источником могли быть «теневые библиотеки» (shadow libraries), включая Anna’s Archive и Books3;

• внутри компании якобы обсуждался доступ к таким ресурсам;

• конкретные ИИ-инструменты Nvidia содержат следы их произведений.

Позиция Nvidia

Нет доказательств фактического копирования

Компания утверждает, что истцы:

• не указали, какие именно их произведения были скачаны;

• не обозначили, когда якобы произошло копирование;

• не показали, какие конкретно модели содержат эти произведения;

• не привели фактов, подтверждающих сам акт воспроизведения.

По мнению Nvidia, иск построен на предположениях, а не на конкретных фактах.

Обсуждение ≠ копирование

В отношении Anna’s Archive Nvidia заявляет:

• В иске упоминаются внутренние обсуждения возможного доступа к сайту.

• Но нет утверждений о том, что книги истцов действительно были скачаны или использованы.

• Обсуждение потенциальных источников данных само по себе не является нарушением авторского права.

Формулировка Nvidia по сути:

«Обсуждения источника, не значит что мы оттуда скачивали».

Критика формулировки «на основании информации и убеждения»

Nvidia отдельно подчёркивает, что:

• Истцы строят обвинения «on information and belief».

• Они пытаются использовать стадию раскрытия доказательств, чтобы найти нарушение.

• Но по американскому праву иск должен содержать конкретные факты нарушения до начала, а не наоборот.

Это важный процедурный аргумент.

Попытка сузить рамки дела

В расширенной версии иска были добавлены:

• новые датасеты,

• дополнительные модели (например, Megatron 345M).

Nvidia утверждает, что истцы:

• «свалили всё в одну кучу»,

• не объяснили, какая именно модель обучалась на каких конкретно произведениях,

• игнорируют публичную документацию Nvidia о составе тренировочных данных.