За, против, вердикт
Процессоры Intel Core 11-го поколения довольно тяжело назвать прогрессивными решениями, исходя исключительно из показателей производительности. Номинально нового много: наконец-таки новые процессорные ядра, новая интегрированная графика, поддержка PCI-E 4.0, инструкции AVX-512, DL Boost, векторные инструкции, пару «дыр» залатали, чуть-чуть улучшили контроллер памяти, чипсеты 500-ой серии могут похвастаться встроенными передовыми интерфейсами. Вроде всё и здорово, но большинство из этих вещей так, прилагательные. В отношении конкретно производительности прогресс куда скромнее.
Начать стоит с ключевого – с новой архитектуры x86-ядер Cypress Cove, обещающей 19% прирост показателя IPC. Если сравнивать с представителями Core 10th Gen, реальное количество передаваемых за такт инструкций на уровне ~15%. На именно это значение производительность больше как при однопоточной нагрузке, так и при многопоточной.
Но при многопоточной нагрузке +15% «мощи» не способны компенсировать регресс на два ядра в случае представителей семейства Core i9. 8-ядерники AMD и Intel, как и 6-ядерные модели, предлагают почти одинаковый уровень производительности, но всё же с небольшим перевесом в сторону «красных». К тому же, AMD предлагает куда более «ядерные» модели. Проблема Intel Core 11th Gen в том, что они лишь догнали AMD по части платформы и производительности на ядро, но не сделали шага вперёд для индустрии в целом.
Злую шутку сыграл неизменный который год 14-нм техпроцесс, из которого всё было выжато ещё два поколения назад. По части энергопотребления и нагрева относительно Core 10th Gen не изменилось ничего. Как следствие, конкурентные AMD-шные процессоры потребляют меньше (на треть!), меньше греются, требуют систему охлаждения и плату попроще.
Новая интегрированная графика имеет на 50% лучшую производительность, но и здесь не всё так однозначно. Мощную версию Graphics HD 750 получили только дорогие 6- и 8-ядерные модели, HD 730 довольствуются только самые младшие i5, а вот четырёх- и двухъядерники, где мощная интегрированная графика смотрелась бы куда уместнее, получили старое-старое ядро Graphics HD 630/610. Да и в целом Core i3 и Pentium – это Core 10th Gen Refresh, а не чистокровные Rocket Lake-S.
Конечно, за кадром остался флагман линейки, Core i9-11900K, способный благодаря Adaptive Boost «бустить» до 5,1 ГГц по всем ядрам – на 300 МГц больше, чем заявлено в спецификациях. При таких параметрах это будет лучший 8-ядерник в истории, способный потягаться с 10-ядерным Core i9-10900K.
Мы провели тестирование как с дремучим BIOS F2 от 20 января, так и с свежим F3 от 19 марта. Почти поехав кукухой от количества тестов, по части прошивок выносим вердикт: да, разница есть, но процентик-другой – не та величина, что способна изменить ситуацию в корне.
Итого: линейка неплохая, но несмотря на обилие нового нереволюционная. В целом ровно тоже самое, что AMD Ryzen 5000, при чём как в приложениях, так и играх. По цене платформа+процессор крайне близки. Как плюс есть – новомодные инструкции, нет сопутствующей AMD-шной платформе надобности в дополнительных телодвижениях, вроде планы питания установи, память тонко настрой, ядра тонко настрой, без чего Ryzen-ы не так чудесны. Как минус – больше нагрев, потребление и ограниченность по количеству ядер.
Хорошо:
- Отличная одно/многопоточная производительность;
- Высокие частоты работы;
- Добавлена поддержка PCI-Express 4.0, стало на 4 линии PCI-E больше;
- Быстрая работа с памятью, низкие задержки;
- Есть немного потенциала;
- Поддержка ряда новых инструкций;
- Совместимость с старыми материнскими платами на 400-ых чипсетах;
- Новая интегрированная графика мощнее на 50%.
Не хорошо:
- Старый 14-нм техпроцесс, как следствие высокое потребление и нагрев, особенно в режиме PL2 (даже в случае энергоэффективного i9-11900T);
- Ограниченность по количеству ядер;
- Старшие модели стали дороже на 5-10%;
- Core i3 и Pentium остались с 10-го поколения.
