Тестирование
Ассортимент «твердотельников» HP FX900 Pro не отличается от конкурентов. Компания предлагает модели ёмкостью 512 ГБ, 1 ТБ и 2 ТБ. К нам приехал средний вариант, характеризующийся 7400/6400 МБ/с при чтении/записи и более миллиона IOPS в обе стороны при мелкоблочных операциях.
Пользователю доступны ~953 ГБ дискового пространства. Часть «потерялась» при пересчёте величин из битов в байты, часть зарезервирована для нужд накопителя: хранения контрольных сумм, выравнивание износа, как подменный фонд для битых ячеек. 7% резерва от заявленного – стандартная цифра для приличного SSD. При большом желании их можно разблокировать, но лучше не стоит.
Как обычно поспешу напомнить, что заявленные скорости работы у SSD будут далеко не всегда. По сути, производители указывают скорость работы SLC-кэша. Он не бесконечный (зависит от настроек производителя), а когда кэш закончится скорость снизится кратно – до возможностей контроллера и чипов памяти работать на лету без «читов» в виде кэша. Наиболее наглядно реальные скорости накопителя при длительном использовании показывает AIDA64 Disk Benchmark и HD Tune. Остальное так, на гигабайты в секунду полюбоваться, да скоростями кэша померяться.
Алгоритмы работы и количество SLC-кэша, то есть эдаких быстрых гигабайт, а также скорости после его исчерпывания, зависят от предустановок производителя для конкретно каждой модели. С этим разберёмся после традиционных бенчмарков с красивыми большими цифрами.
Перед каждым тестированием на накопитель принудительно оправлялась команда самоочистки TRIM для получения неискажённых предыдущими тестами данных. Накопитель подключался к верхнему слоту M.2, подключенному к процессорным линиям PCI-E.
Тестирование проводилось с ОС Windows 11. За счёт ряда оптимизаций Win 11 работает с накопителями быстрее, чем Win 10. Разница в пропускной способности достигает 5%.
CrystalDiskMark
CrystalDiskMark – несомненно, один из самых популярных и известных бенчмарков для SSD. Тестирует скорость работы одного ГБ дискового пространства. Легко проверяет заявленные производителем характеристики, а именно скорость записи/чтения, показатели IOPS без очереди (работа с большим количеством блоков объёмом 4 КБ), и IOPS с очередью в 32 команды. Как правило, когда выстраивается очередь кэш переполняется, и скорость работы сильно падает.
ATTO Disk BenchMark
ATTO Disk BenchMark примечателен тем, что 90% производителей SSD используют именно показатели ATTO Disk BenchMark для тестирования своих моделей SSD и жёстких дисков. Вероятно, так потому, что этот бенчмарк показывает максимальные значения при работе с накопителями, и поэтому он всем нравится.
Anvil’s Storage Utilities
Anvil’s Storage Utilities представляет собой мощный инструмент для тестирования SSD-накопителей. Тест за один «прогон» тестирует скорости работы накопителя при разных глубинах очереди команд, а также выводит данные о задержках.
Температурный режим
В ходе тестирования с «родным» радиатором накопитель прогревался до 83 градусов в пике. В контроллер прошит троттлинг при 90 градусах, но температурные датчики SSD могут занижать показания. Если накопитель и начал троттлить – то очень едва-едва. Пики до ~700 МБ/с проявляются и при хорошем охлаждении. Можно признать, что радиатор отрабатывает.
AIDA64 Disk Benchmark
Данный тест непрерывно записывает на накопитель столько данных, на сколько хватит объёма, что позволяет оценить быстродействие накопителя в режиме непрерывной работы с большими файлами. Как во время чтения, так и при записи.
Изучение реальных скоростей чтения и записи «на дистанции» начнём с чтения, поскольку здесь всё просто – стабильные ~6400 МБ/с на всём объёме без пик точёных. Именно так график и должен выглядеть у нормального SSD.
Что касается записи, SLC-кэш реализован самым простым, бесхитростным методом, моим любимым – динамический на весь объём. Алгоритм работы следующий: диск записывает в однобитовом режиме весь доступный свободный объём со скоростью около 6 ГБ/с, что в случае терабайтной модели порядка 320 ГБ, далее контроллер «на лету» старается из однобитового (SLC) перекодировать в трёхбитовый режим (TLC), попутно записывая новые данные, из-за чего скорость падает до 400-700 МБ/с. Иными словами, «быстрых гигабайт» пользователю каждый раз доступно 30% от свободного пространства.
Минусы такого подхода: повышенная нагрузка на контроллер (как следствие нагрев), больший износ ячеек памяти, вне SLC-кэша скорость падает сильнее. А плюс только один, зато какой: пользователю в каждый момент времени доступны как можно больше «быстрых гигабайт». Ну а лишние напряги контроллера – кому не всё равно?
7 комментариев
А теперь запишите туда данные и подождите 3-5-12 месяцев даже под питанием — и увидите как все плохо c графиком чтения…
А теперь встречный вопрос автору как эксперту (и производителям, особенно китайским). Если учесть, что китайские SSD с ymtc флэшем стоят уже менее 8000р за 2Тб, к чему весь это дебильный маразм с «SLC» кэшем, если уже сейчас можно тупо делать SLC диски за копейки на 666Гб (из TLC чипов на 2Тб) за те же 6000-8000р. И на 1000Гб из QLC на 4Тб. Это уже маразм, не давать покупателю самому решать как форматировать диск на низком уровне — как slc диск или как чипы были сделаны. И ведь прошивка только упрощается в slc режиме! А ресурс! Он в 100-1000 раз больше! Диск можно забивать под завязку — ему пофиг как и hdd. И время хранения в SLC раз в 5-10 выше без рефреша ячеек. Ну не дурдом ли? Видимо поэтому амеры придушили ymtc недавно, чтобы демпинг цен на ssd не достиг критической точки и чтобы «лидеры» в западном мире не издохли сами собой. Как примерно складывалась ситуация ранее с Huawei vs Apple (хоть она и превосходила его технологически, но какой ценой — мало кому интересной в мире, кроме пары сотен миллионов человек…). Прогресс идет или его просто спускают на тормозах? Вопрос риторический. Если бы ymtc продолжала в таких же темпах расширятся и клепать пластины с флэшем — через год 4Тб диски TLC упали бы в цене до 150-200$, не говоря про убогие QLC. И большинству населения не сильно жадного до емкости в ноутбуке или PC — дисков на 500-1Тб в SLC хватило бы навечно…
Ну и чем емче диск, тем больше на нем холодных данных, да и люди склонны их всегда забивать под завязку. Другие сайты уже давно тестируют при заполнении не менее 75-85%. Собственно это только и интересно как реальный тест покупателям.
Ну и про потреблении ни слова (как и от HP — откуда такая «скромность» к ключевому параметру?) — а это критически важно в ноутбуках. Сколько там он жрет 6-7-9Вт? Оно нужно такое большинству. В то же время в рознице найти оптимальные модели для ноутбуков практически невозможно — чтобы с dram буфером и чтобы не более 2-3Вт в нагрузке, но чтобы не менее хотя бы 700Мб/с на запись за пределами slc кэша.
Я уж не говорю подробно про реальный WA в типовой нагрузке «домохозяйки», он даже от прошивки может менять в разы у одной модели, не говоря про разные. А сколько на этом? А этом можно узнать гоняя на модели обычную нагрузук под W10 (серфинг, ютубы, офисы). И вдруг выяснится что заявленные 600TBW, это сферический конь в вакууме, а не то, что нужно потребителю — 600 с _хоста_. А с _хоста_, когда счетчик износа упадет от 100% до 97-96%, когда уже станет понятен примерный расход на 1% уменьшения, внезапно выяснится, что там не 600, а 100 всего, т.е. всего 100 циклов записи полной емкости…
самый конченный ссд и в общем вся продукция ХП такая, включая блейды и прочее…
Как было упомянуто в обзоре, из личных мотивов HP я тоже недолюбливаю.
Однако конкретно этот накопитель хороший.
Память тут 176 слойная, это указано в оффициальных спецификациях
Не вижу в официальных спецификациях упоминания памяти
Ошибка – BW29F4T08EVLEE не 96-слойные чипы, а 176.