За, против, вердикт
Итоговые строки начнём с того факта, что хотя из личных мотивов я Hewlett-Packard недолюбливаю, не могу не признать, что их продукция в сфере SSD и оперативной памяти весьма хороша. Память HP V10 RGB DDR4-3600 показывала топовые результаты разгона, «твердотельник» HP FX900 Pro 1 ТБ разгонять, очевидно, некуда, однако его можно смело называть топовым PCI-E 4.0 SSD, способным на равных потягаться с лучшими SSD от производителей первого эшелона.
Относительно королей рынка, а именно Samsung 980 PRO и WD Black SN850, изделие HP где-то быстрее, где-то медленнее. Небольшое преимущество наблюдается при линейной записи и случайном чтении, небольшое отставание наоборот. В общем, действительно достойный соперник. Заявленный ресурс богатырский – 600 полных перезаписей, подкреплённые 5-летним гарантийным сроком. Претензий технического характера нет.
Экзотический «родной» радиатор со своим делом в целом справляется, в типичных условиях использования его достаточно. Даже при записи всего объёма с максимально возможной нагрузкой на контроллер накопитель не дошёл до порога троттлинга. Да, был близок, но не дошёл (в условиях открытого стенда). Пойдёт и так, но нормальный алюминиевый радиатор от материнской платы всё же получше.
Внятный минус можно выставить лишь один – отсутствие собственного программного обеспечения. Если Samsung/WD/некоторые производители второго эшелона (вроде ADATA) предоставляют собственное ПО, позволяющее следить за состоянием, обновлять прошивку, оптимизировать систему в один клик и т.д., то у HP такого нет. Справедливости ради, ПО особо не нужно, Windows сам неплохо оптимизируется под NVMe-SSD, следить особо не за чем и это могут делать кучи других утилит, новые прошивки — огромная редкость.
В конечном счёте HP FX900 Pro является идеальным отображением истинного смысла выражения «вещь в себе». Сам накопитель прекрасный, есть вторичные нюансы.
Хорошо:
- Скоростные показатели на уровне топовых PCI-E 4.0 SSD;
- Хорошая реализация SLC-кэша (динамический на весь объём);
- Аппаратная платформа с мощным контроллером и скороходным чипом DRAM-памяти (пусть NAND и старовата);
- Ресурс в 600 перезаписей, подкреплённый 5-летней гарантией;
- Пусть и не самый лучший, но предустановленный радиатор.
Не хорошо:
- Предустановленный радиатор не слишком эффективен, но в целом достаточен;
- Нет собственного ПО;
- Повышенный нагрев (актуально для почти любого PCI-E 4.0 SSD).
7 комментариев
А теперь запишите туда данные и подождите 3-5-12 месяцев даже под питанием — и увидите как все плохо c графиком чтения…
А теперь встречный вопрос автору как эксперту (и производителям, особенно китайским). Если учесть, что китайские SSD с ymtc флэшем стоят уже менее 8000р за 2Тб, к чему весь это дебильный маразм с «SLC» кэшем, если уже сейчас можно тупо делать SLC диски за копейки на 666Гб (из TLC чипов на 2Тб) за те же 6000-8000р. И на 1000Гб из QLC на 4Тб. Это уже маразм, не давать покупателю самому решать как форматировать диск на низком уровне — как slc диск или как чипы были сделаны. И ведь прошивка только упрощается в slc режиме! А ресурс! Он в 100-1000 раз больше! Диск можно забивать под завязку — ему пофиг как и hdd. И время хранения в SLC раз в 5-10 выше без рефреша ячеек. Ну не дурдом ли? Видимо поэтому амеры придушили ymtc недавно, чтобы демпинг цен на ssd не достиг критической точки и чтобы «лидеры» в западном мире не издохли сами собой. Как примерно складывалась ситуация ранее с Huawei vs Apple (хоть она и превосходила его технологически, но какой ценой — мало кому интересной в мире, кроме пары сотен миллионов человек…). Прогресс идет или его просто спускают на тормозах? Вопрос риторический. Если бы ymtc продолжала в таких же темпах расширятся и клепать пластины с флэшем — через год 4Тб диски TLC упали бы в цене до 150-200$, не говоря про убогие QLC. И большинству населения не сильно жадного до емкости в ноутбуке или PC — дисков на 500-1Тб в SLC хватило бы навечно…
Ну и чем емче диск, тем больше на нем холодных данных, да и люди склонны их всегда забивать под завязку. Другие сайты уже давно тестируют при заполнении не менее 75-85%. Собственно это только и интересно как реальный тест покупателям.
Ну и про потреблении ни слова (как и от HP — откуда такая «скромность» к ключевому параметру?) — а это критически важно в ноутбуках. Сколько там он жрет 6-7-9Вт? Оно нужно такое большинству. В то же время в рознице найти оптимальные модели для ноутбуков практически невозможно — чтобы с dram буфером и чтобы не более 2-3Вт в нагрузке, но чтобы не менее хотя бы 700Мб/с на запись за пределами slc кэша.
Я уж не говорю подробно про реальный WA в типовой нагрузке «домохозяйки», он даже от прошивки может менять в разы у одной модели, не говоря про разные. А сколько на этом? А этом можно узнать гоняя на модели обычную нагрузук под W10 (серфинг, ютубы, офисы). И вдруг выяснится что заявленные 600TBW, это сферический конь в вакууме, а не то, что нужно потребителю — 600 с _хоста_. А с _хоста_, когда счетчик износа упадет от 100% до 97-96%, когда уже станет понятен примерный расход на 1% уменьшения, внезапно выяснится, что там не 600, а 100 всего, т.е. всего 100 циклов записи полной емкости…
самый конченный ссд и в общем вся продукция ХП такая, включая блейды и прочее…
Как было упомянуто в обзоре, из личных мотивов HP я тоже недолюбливаю.
Однако конкретно этот накопитель хороший.
Память тут 176 слойная, это указано в оффициальных спецификациях
Не вижу в официальных спецификациях упоминания памяти
Ошибка – BW29F4T08EVLEE не 96-слойные чипы, а 176.