За, против, вердикт
Складывается впечатление, что чем дешевле процессор Intel – тем более привлекательным он выглядит. Если флагманский Core i9-10900K начисто «сливает» в сегменте High-End процессоров, Core i5-10600K в среднем ценовом сегменте… ну такое, но подумать можно, то младший Intel Core i5-10400F выглядит действительно неплохим предложением. Чтобы добиться адекватного противостояния с процессорами Ryzen 2-го и 3-го поколений, Intel просто пришлось включить Hyper-Threading, ведь конкурент за эти деньги предлагает 6 ядер/12 потоков, а Intel лишь просто 6 ядер.
Intel Core i5-10400F получился просто великолепным из соотношения цена/производительность. Начнём с игр, где младший i5 превосходит просто все процессоры AMD при разрешении FullHD и WQHD (тесты других авторов в 4К повторяют положение дел) как минимум на 3%. В тоже время разница с топовым i9-10900K лишь 5%. Конечно, в играх производительность процессора имеет второстепенную роль. Для игровой сборки покупка Core i5-10400F и видеокарты покруче намного предпочтительнее, чем Core i5-10600K с видеокартой попроще.
Что касается синтетических бенчмарков и проф. приложений, здесь производительность сравнительно с AMD Ryzen 3600 и 3600X меньше на 4% и 6% соответственно. Естественно, есть сильная зависимость от того, способно ли приложение хорошо распараллеливаться. Где не может – там Core i5-10400F тоже в победителях за счет мощных ядер.
Вообще удивительное совпадение: частота Intel Core i5-10400F меньше Core i5-10600K на 11,6%, и в бенчмарках Core i5-10400F как раз проигрывает где-то около 11,5%.
Но к Intel есть претензии. Заявлено, что Core i5-10400F достигает на одном ядре при стоковых параметрах 4,3 ГГц. Да, достигает, но буквально на какие-то наносекунды. 4,3 ГГц так, «прострелами». Стабильные 4,3 ГГц возможны снятием лимитов мощности. Это ведёт к несущественному росту нагрева и потребления, но дополнительные манипуляции со стороны пользователя для достижения заявленных параметров – это моветон.
На фоне AMD-шных приложений в ценовом сегменте $100-200, а конкретно Core i5-10400F стоит около 13 тыс. рублей, Core i5 хорош и в бенчмарках, и в играх, и в плане энергопотребления. Но всё-таки за те же деньги AMD предлагает более продвинутую платформу с поддержкой PCI-E 4.0… ну в общем-то на этом продвинутость и закончилась. Также у AMD есть разгон, а Core i5-10400F в этом плане обделён, но толку с того разгона нет. Не ведитесь на свободный множитель у AMD, разгонять там просто некуда.
Так что в итоге? Кто в противостоянии Intel Core i5-10400F vs Ryzen 5 3000 «отец»? Это тот случай, когда выбор сделать сложно, ведь процессоры действительно конкурентны и очень близки по всем параметрам. Я бы обозначил ситуацию так: Ryzen тем, кому будет интересно поковыряться, тонко донастроить систему рядом твиков, BIOS-ы пообновлять и прочее – Ryzen для энтузиастов; Intel тем, кому вся эта железячная движуха вообще не нужна, кто хочет поставить, чтоб оно работало и всё.
В конечном счёте по моему мнению Intel Core i5-10400F получился одним из самых удачных «камней» из всей линейки Core 10th Gen, по крайней мере на фоне тех, что побывали на “Тест’О’дроме”. Выбор редакции от OCClub.ru, а также сопроводительные почёт и уважение, но и гнёт за то, что заявленные частоты (которые и без того невелики) удастся лишь чуть-чуть потрогать.
Хорошо:
- Великолепное соотношение цена/производительность;
- Отличная производительность в играх;
- Хорошая производительность в бенчмарках;
- Малое энергопотребление и нагрев;
- 6 ядер с Hyper-Threading.
Не хорошо:
- 4,3 ГГц увидеть можно слишком редко;
- Невысокие boost-частоты, особенно при многопоточной нагрузке;
- Нет поддержки PCI-Express 4.0;
- Разгон заблокирован.
3 комментария
Оказалось боксовский кулер -не пригоден для работы с рендером. При использовании длительного рендера -когда проц под нагрузкой может быть и 10 часов а у меня бывали случаи рендера по 17 часов, то боксовский кулер не пригоден!!! 100% под рендер нужно брать кулер с TDP 120 – 150W
Дак подскажите: какова будет разница в долгом рендере между b460 без лимитов и h410 с лимитами? Моя прога активно использует avxы, садит частоту только так. Без снятия павер лимита я потеряю наверное ~15% производительности?
Достаточно точно это можно высчитать из разницы частот. Насколько частота в % разная (при загрузке всех ядер) – примерно настолько в % будет дольше рендер.